Еще один удар в колонку победителей по закону о борьбе с диффамацией в Интернете и управлению репутацией. Постановление Верховного суда Британской Колумбии присудило ответчику по последнему делу выплатить 200 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, плюс 40 000 долларов на покрытие расходов на консультанта по репутации, а также судебные издержки.
Решение судьи Эллиота Майерса заявил: "Суды признали, что Интернет может использоваться как чрезвычайно эффективный инструмент нанесения вреда репутации. Это один из таких случаев".
Согласно постановлениеУроженка Ванкувера Ноэль Хэлкроу опубликовала в Интернете серию ложных сообщений, в которых утверждалось, что ее бывший парень Брэндон Рук болен венерическим заболеванием, был алкоголиком и изменял ей. Хэлкроу разместила дискредитирующий контент в Instagram и трех других веб-сайтах вскоре после того, как Рук разорвал их романтические отношения.
Хэлкроу пыталась отрицать, что разместила этот контент; вместо этого утверждая, что ответственность за это несут друзья бывшей пары. Несмотря на свои утверждения, судья Майерс отклонила это заявление по четырем фактам:
- IP-адрес Халкроу использовался для публикации сообщений
- Рук получил текстовые сообщения от Хэлкроу с угрозами опубликовать посты.
- Посты были очень похожи на тексты, которые она отправляла.
- У Хэлкроу была мотивация сделать 92 наступательных поста.
Чтобы помочь ему в вынесении решения, судья Майерс рассмотрел два недавних дела об онлайн-диффамации в Британской Колумбии; В первом из них участвовал организатор свадеб, который получил 115 000 долларов после того, как клиент несколько раз атаковал его бизнес в социальных сетях. Во втором случае Ассоциация отдыха и парков Британской Колумбии получила 106 000 долларов из-за ложных обвинений, выдвинутых в Интернете.
Судебный запрет по этому делу также запрещает Хэлкроу когда-либо повторно публиковать какой-либо оскорбительный контент в Интернете в будущем.
С ростом популярности Интернета и социальных сетей обвинения в клевете появляются все чаще. Обычно, как только клеветническое заявление публикуется в Интернете, ущерб уже нанесен. С другой стороны, такие случаи, как Rook Vs. Halcrow доказывают, что человеку лучше дважды подумать, прежде чем нажать кнопку «опубликовать» уничижительный контент о ком-то другом.
