Вы потратили часы на изучение и написание материала для Википедии. Все было отформатировано так, как должно быть, и все ваши источники процитированы так, как они хотели. Затем электронное письмо с отказом попадает в ваш почтовый ящик — просто стена технических политических формулировок, которая почти противоречит сама себе.
Редактор, отклонивший вашу страницу, дал вам один набор отзывов, и он не совсем совпадает с тем, что сказал другой редактор в другой ветке форума. На данный момент ваш контент застрял в подвешенном состоянии, и почти невозможно сказать, сможете ли вы это исправить или вы просто зашли в тупик.
Редакторы Википедии отклоняют большинство новых материалов: около 64% обсуждений статей на удаление заканчиваются удалением страницы. Это волонтеры, основная задача которых — защищать репутацию Википедии как надежного источника и соблюдать правила. Им приходится обеспечивать соблюдение стандартов известности, стандартов снабжения и политики конфликта интересов, и в этих стандартах не так уж много места для гибкости. Когда что-то кажется произвольным или несправедливым, обычно это происходит потому, что призыв основан на соглашениях сообщества, заключенных много лет назад о том, как поддерживать высокое качество.
Когда Википедия отклоняет вашу страницу, дальнейшие действия во многом зависят от того, каким образом вы ее отправили изначально. Ваша страница может оказаться на форуме публичных дискуссий, быть незаметно удалена из системы или оказаться в зоне черновиков, где она будет рассмотрена в частном порядке – и каждый из этих сценариев дает вам разные варианты дальнейших действий. Сроки разные, рецензенты, принимающие решения, разные, и ваши шансы на успешное обжалование отказа тоже разные.
Давайте поговорим о том, что вы можете сделать, если вашу страницу в Википедии закрыли.
Что происходит с большинством материалов в Википедии
За последние несколько лет количество отказов значительно возросло. Более 40% номинированных статей удаляются., и большая часть отправленных материалов никогда не попадет на действующий сайт.
Все редакторы, просматривающие материалы Википедии, являются волонтерами — им не платят ни цента за эту работу. Они составляют точную и надежную энциклопедию, от которой ежедневно зависят миллионы читателей по всему миру. Они не пытаются контролировать ситуацию или усложнять вам опыт – они просто следуют правилам. редакционные правила который Википедия создавала и совершенствовала за последние 20 лет.
Эти стандарты с годами становились все строже и строже по мере роста Википедии. Статьи о компаниях и живых людях подвергаются гораздо большему вниманию, чем другие темы. Со временем Википедия поняла, что именно эти темы обычно привлекают больше рекламного контента и предвзятых изменений, поэтому планка того, что считается законным доказательством, для них намного выше.
Правила довольно разочаровывают, когда вы получаете отказ (особенно если вы вкладываете в страницу много работы). Однако эти стандарты существуют не просто так. Если у вас их нет, Википедия будет переполнена маркетинговым спамом, тщеславными страницами и статьями, полными утверждений, которые никто не сможет проверить или подкрепить. надежные источники.
Когда страница удаляется, это всего лишь часть того, как сайт защищает свою репутацию надежного ресурса на этих миллионах страниц. Ваша страница была отклонена не потому, что редактор обиделся на вас или ему не понравилась ваша тема. Он был отклонен, поскольку не соответствовал стандартам, которые Википедия использует для проверки всех новых материалов.
Семидневный процесс рассмотрения
Сначала он проходит через то, что в Википедии называется «Статьи для удаления» или AfD, если хотите поторопиться. Этот период проверки длится 7 дней, и в течение этого времени редакторы Википедии придут, чтобы обсудить страницу и проголосовать за ее судьбу – останется ли она опубликованной или будет полностью удалена с сайта.
В течение этих семи дней редакторы со всей Википедии придут и взвесят, что должно произойти. Большинство из них проголосуют за то, чтобы либо оставить страницу неактивной, либо удалить ее, либо объединить любую соответствующую информацию с другой уже существующей страницей. Любой может вернуться через несколько месяцев или лет, чтобы просмотреть разговор и прочитать все, что было сказано. Каждый комментарий, оставленный редактором во время этого процесса, архивируется как постоянная общедоступная запись.
У вас может возникнуть соблазн самому вступить в эти дискуссии и защитить свою страницу. Не делай этого.
Редакторы Википедии не заинтересованы в эмоциональных призывах или длинных объяснениях о том, почему человек заслуживает того, чтобы иметь страница. Для них важны доказательства, и под доказательствами я подразумеваю поддающиеся проверке источники в сочетании с убедительными ссылками, подтверждающими каждое утверждение, сделанное на странице.
Большинство этих дискуссий вращаются вокруг одной ключевой проблемы, и обычно она одна и та же – известность. Предмет должен соответствовать Стандарты известности Википедии и оправдать наличие собственной страницы. Это доминирует в большинстве дебатов об удалении на платформе. Когда об этом всплывет, редакторы каждой стороны будут ссылаться на разные политики в поддержку своих аргументов в пользу того, почему страницу следует либо оставить, либо полностью удалить.
По истечении этих семи дней администратор Википедии вмешается и просмотрит отправленные комментарии. Их окончательное решение зависит от того, насколько каждый аргумент соответствует политике Википедии. Сам подсчет голосов имеет гораздо меньшее значение, чем аргументы! Администраторам фактически разрешено оставлять страницу, даже если за ее удаление проголосовало больше редакторов, при условии, что аргументы в пользу ее сохранения более сильны и лучше соответствуют политике Википедии.
Что делает тему заметной в Википедии
Большинство страниц Википедии отклоняются, и основная причина, как правило, заключается в том, что они не соответствуют стандарты известности.
Значимость — это просто, когда вы видите, как это работает. Википедия хочет видеть освещение событий из независимых источников – а под независимыми я имею в виду источники, которые не имеют никакого отношения к вам или вашей компании.
Блог вашей компании для этого не подойдет. Пресс-релизы вам в этом тоже не помогут — редакторы Википедии вообще не считают их законными источниками. Им нужно освещение со стороны независимых журналистов или ученых, которые решили написать на вашу тему самостоятельно. Это писатели, которых не просили освещать это, не получали за это компенсацию и не были побуждены какими-либо информационно-просветительскими или маркетинговыми усилиями. Они написали об этом, потому что нашли эту тему интересной и стоящей потраченного времени.
Списки каталогов и быстрые упоминания не соответствуют стандартам Википедии. Рекламное объявление о вашей компании в одном предложении в базе данных стартапов не докажет, почему ваша тема важна или заслуживает записи. Википедия хочет видеть тематические статьи и подробное освещение – такие, в которых журналист или писатель потратил время на исследование и написание чего-то существенного по вашей теме. Это означает полные статьи в газетах, подробные журнальные обзоры или другие содержательные материалы, которые охватывают больше, чем поверхностную информацию.
Надежность должна иметь такое же значение, как и независимость, когда вы ищете возможные источники. Крупные газеты, такие как The New York Times, всегда будут надежным выбором для укрепления авторитета. Академические журналы также очень хорошо справляются с этой задачей. Уважаемые отраслевые издания в вашей конкретной отрасли также могут претендовать на участие. Даже местные новостные агентства будут учитываться. Но только в том случае, если их освещение будет достаточно содержательным и глубоким.
Редакторы Википедии будут обращать внимание на качество и количество ваших источников при рассмотрении вашей заявки. Один кусок почти никогда не справляется, даже если он отличный. В большинстве случаев вам нужно будет найти несколько независимых источников, которые действительно вникают в детали, а не просто царапают поверхность. Редакторы хотят видеть доказательства того, что ваш предмет оставил след или заслужил признание в своей области.
Прежде чем тратить часы на черновик, убедитесь, что кто-то другой еще не затронул эту тему – это может сэкономить вам массу усилий!
Как работает процесс рассмотрения проекта
Отказ не означает, что ваша страница в Википедии исчезнет навсегда. В Википедии есть так называемое пространство для черновиков, и оно создано для статей, над которыми требуется некоторая доработка, прежде чем их можно будет опубликовать на основном сайте. В пространстве черновиков есть место для исправления любых проблем, возникших во время проверки, и вы можете не торопиться с внесением изменений, при этом миллионы читателей не будут просматривать страницу, на которой все еще есть проблемы. Это гораздо лучшее место для работы над контентом и обеспечения соответствия всем стандартам Википедии.
Статьи для системы создания объединяет вас с опытными редакторами Википедии, которые рассмотрят ваш черновик и дадут вам отзыв обо всем, что необходимо исправить или улучшить.
Это редакторы-добровольцы, которые жертвуют свое личное время, чтобы помочь новым участникам узнать, что делает страницу Википедии сильной. Просматривая вашу работу, они будут добавлять комментарии по всему черновику, чтобы указать, какие части движутся в правильном направлении, а какие разделы еще требуют доработки.
Если вам нужна дополнительная помощь, Форум Чайханы может хорошо работать для вас. Это сообщество волонтеров, которые рады ответить на вопросы авторов, которые только начинают заниматься редактированием. Также есть страница «Справка – Содержание», на которой имеется множество письменных руководств по различным частям редактирования. Это полезно, если вы хотите сесть и прочитать все в своем собственном темпе.
Отказы в черновиках довольно распространены, и многие статьи проходят этот процесс несколько раз, прежде чем наконец будут одобрены. Каждый раз, когда ваш черновик отклоняется, он возвращается с отзывами рецензентов. Обычно они указывают на одни и те же проблемы, требующие внимания, а иногда отмечают что-то новое, что вы не уловили с первого раза. Помните, что эти рецензенты просто пытаются помочь вам соответствовать стандартам Википедии (они не пытаются остановить вашу работу или усложнить ее, чем она должна быть).
Рецензирование может занять от нескольких дней до нескольких недель, и это зависит от количества других черновиков, находящихся в очереди, и от того, насколько доступны рецензенты-добровольцы в данный конкретный момент. Сам процесс довольно прост: ваш черновик попадает в очередь после отправки и будет ждать там, пока доступный рецензент не сможет его просмотреть. Когда обзор вернется, вы просмотрите их комментарии, внесете все необходимые изменения на основе их отзывов и отправите его обратно на следующий раунд проверки.
Цикл продолжается до тех пор, пока ваш проект не будет принят или пока вы не решите двигаться дальше и вместо этого попробовать что-то другое. Весь процесс может занять довольно много времени, поскольку все рецензенты — добровольцы, которые просматривают черновики всякий раз, когда у них есть свободное время. Никому не платят за то, чтобы он торопился просматривать эти обзоры, поэтому терпение действительно является частью всей этой системы.
Если Википедия не подходит для вашей страницы, ничего страшного — у вас еще есть много других мест, где вы можете поделиться своей информацией.
Эти альтернативы не будут иметь такого же охвата или авторитета, как Википедия – я не буду приукрашивать эту часть. У каждого из них есть свои сильные стороны, и один из них в любом случае может подойти вам лучше, в зависимости от того, чего вы пытаетесь достичь.
Викиданные не привлекает столько внимания, сколько должно, и это достойная альтернатива, если Википедия кажется недосягаемой. Википедия — это полноценные статьи. Вместо этого Викиданные работают со структурированными записями данных. На самом деле это означает, что вы можете добавлять основные факты о человеке или организации, не преодолевая барьеры известности, которыми известна Википедия. Попасть в список гораздо проще, потому что вы просто заполняете поля базы данных фактической информацией — вам не нужно писать целую энциклопедическую статью с нуля.
Если Википедия вам не подходит, стоит обратить внимание на отраслевые вики. В разных областях существуют свои собственные базы знаний, и все они следуют другим стандартам, чем Википедия. Игровая компания лучше подошла бы для вики по видеоиграм. Местный исторический деятель мог бы вписаться в базу данных региональной истории. Эти сайты обслуживают меньшую и более нишевую аудиторию, поэтому они обычно принимают контент, который не принимает Википедия.
Вы также можете создать свой собственный веб-сайт или блог, где вы сможете документировать информацию, имеющую подлинную ценность, даже если она не совсем соответствует строгим стандартам, которых требуют энциклопедии. Самое приятное в этом направлении то, что вы будете иметь полный контроль над тем, что публикуется и как это представляется. У вас также есть другие сайты знаний — фандомные вики, академические репозитории и подобные сайты, которые могли бы подойти лучше, в зависимости от вашего предмета и того, чего вы надеетесь достичь с помощью информации.
Ни одна из этих альтернатив не будет иметь такого же уровня признания, как Википедия. За прошедшие годы Википедия завоевала большое доверие благодаря своим строгим стандартам редактирования и тому факту, что она доступна повсюду в Интернете. Каждый из них по-прежнему дает вам законный способ сохранить и распространить информацию среди читателей, которые ее ищут. Меньшая группа читателей, которые действительно заинтересованы, может быть лучше, чем пытаться втиснуть ваш контент на сайт, где он не помещается!
Контролируйте и управляйте своей репутацией
Отклонение страницы в Википедии может быть весьма обескураживающим, если вы уже потратили часы работы на черновик. Однако отказ не обязательно означает, что вашу тему не стоит освещать. Википедия построила свою репутацию на поддержании чрезвычайно высоких стандартов, и именно эта строгая политика на самом деле делает ее одним из самых надежных ресурсов в Интернете. Когда редакторы отказываются от вашего предложения, вы получаете бесплатную обратную связь от рецензентов, которые знают ожидания платформы на экспертном уровне.
Как только вы получите отзывы редактора, ваша задача — использовать их, чтобы улучшить свой черновик. Возможно, источники были недостаточно убедительными — в этом случае вам следует поискать еще несколько статей из надежных, известных изданий, посвященных вашей теме. Возможно, проблема была в известности – и если это вас сдерживает, вам, возможно, придется отложить повторную отправку, пока не появится более независимое освещение. Другие ситуации могут означать, что другая платформа лучше подойдет для того, чего вы хотите достичь. Какой бы путь вы ни выбрали, по крайней мере, теперь у вас есть гораздо более четкое представление о том, чего на самом деле хочет Википедия, и имеет ли это смысл в вашей ситуации.
В Alfaserm.ru, мы можем помочь, если вы хотите лучше понять, что происходит, когда кто-то ищет вас в Интернете. Мы работаем с нашими клиентами над управлением обзорами, стратегией в социальных сетях, связями с общественностью и реагированием на кризисы, когда возникают ситуации, требующие немедленного внимания. Возможно, у вас сейчас сложная ситуация, или, может быть, вы просто хотите со временем построить более прочную репутацию в Интернете.
В любом случае мы знаем канадский рынок и можем составить план, который будет соответствовать тому, чего вы хотите достичь. Свяжитесь с нами, если вам нужна помощь, специально разработанная для вашей ситуации.
